juego de niños

Se viene el día del niño, y para conmemorarlo como corresponde, repasemos a aquellas estrellas que partieron en el cine antes de los 12 años y que actualmente tienen una presencia importante en la pantalla. Omitiendo los no pocos casos de niños famosos con fecha de vencimiento (Gary Coleman, Macaulay Culkin, los nenes de cualquier serie del Disney Channel o Nickelodeon), centrémonos en los que si han marcado presencia tanto en cine como en la tv.
jo_nat
 

 

 

Jodie FosterDebut en cine: 1976, en Taxi Driver (Martin Scorsese) con 12 años. Antes ya tenía unos cuantos telefilmes y publicidades en su curriculum.

Hoy: una de las actrices más reconocidas y premiadas del medio, con dos oscares a su haber.

Drew BarrymoreDebut en cine: 1982 en E.T.(Steven Speilberg) con 6 años.

Hoy: popular actriz de comedias, una de las reinas de la comedia romántica. Aunque también se anota un par de buenísimas actuaciones dramáticas.

Natalie PortmanDebut en cine: 1994, en Leon, el profesional a.k.a. El Perfecto Asesino (Luc Besson), a los 12 años.

Hoy: simplemente la mejor actriz de su generación. Confirmada en la versión cinematográfica de Thor, de Kenneth Branagh para el 2010.

Kristen DunstDebut en cine: 1994, en Entrevista con el vampiro (Neil Jordan), a los doce años, aunque ya había actuado con Woody Allen y Mia Farrow en Historias de Nueva York: el complejo de Edipo en 1989.

Hoy: otra de las actrices más populares de la actualidad, coprotagonista de la saga de Spiderman, el Hombre Araña. Aunque últimamente ha salido más en las secciones de escándalos de la prensa rosa.

Christian BaleDebut en cine: 1987 en Imperio del Sol (Steven Speilberg) con trece años.

Christian-Bale---Empire-of-the-Sun--C10038749

Hoy: aunque es conocido por su carácter difícil, nadie discute su enorme talento y entrega en cada personaje. Protagonista de la saga de Batman.

 

Anna Paquin

 
Debut en el cine: 1992 en La lección de Piano (Jane Campion).

Hoy: después de protagonizar la saga de X Men, hoy protagoniza True Blood (HBO) producida por Alan Ball.

Evan Rachel Wood
Debut en cine: 2002, en Simone (Andrew Nicol), con doce años, pero la rompe al año siguiente en A los trece (Catherine Hardwick, 2003)

Hoy: coprotagoniza la segunda temporada de True Blood.

Seth Green
 

 

 

 

 Debut en cine: 1985, en Días de Radio(Woody Allen) con menos de diez años.

Hoy: ha protagonizado series como Buffy la Cazavampiros, y produce, y escribe Robot Chicken y protagoniza Family Guy.

Dakota Fanning

 
 

 

 

 

Debuta en cine: 2001, en Yo soy Sam (Jesse Nelson) con seis años, dejando a medio mundo pelando el cable con la enorme capacidad actoral a tan temprana edad.
dakotafanning2
Hoy: rodando Twilight Luna Nueva.

 

 
Abigail Breslin
 Debuta en cine: 2002, en Señales (M. Night Shyalaman) con cinco años, pero sólo se hace conocida en 2006, en la comedia Little Miss Sunshine, marcando distancias con su contemporánea Dakota Fanning, pues donde Dakota se inclina hacia los roles serios, Abigail corre con más comodidad por los colores de la comedia.

Hoy: Por estrenar My sister’s keeper junto a Cameron Diaz y preparando diversas comedias para el 2010.

Kristen Stewart Debuta en cine: 2002 en Habitación del Pánico(David Fincher) junto a, oh sorpresa, Jodie Foster, con poco menos de diez años.

Hoy: Bella Swann en The Twilight Saga. necesito agregar algo más?

Jaden Smith
 Debuta en cine: 2006 en En busca de la felicidad(Gabriel Muriccino) junto a su padre, Will Smith, aunque ya habia compartido con él en algunos de sus videoclips.

Hoy: rueda junto a Jackie Chan el remake de Karate Kid en Hong Kong, para 2010.

Elijah Wood
 Debuta en cine: 1992 en El Angel Malvado junto a Macaulay Culkin.

Hoy: se ha mantenido alejado de las superproducciones, aunque protagonizó El Señor de los Anillos entre 2001 y 2003.

Sean Astin
 Debuta en cine: 1985 en Los Goonies (Richard Donner)

Hoy: también fue parte de la comunidad de El Señor de los Anillos y hoy se le ve habitualmente participando en las comedias de Adam Sandler.

El ejército de Dumbledore
 es decir: Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Tom Felton y Bonnie Wright.

HPep1_01

Todos debutan en 2001, con 9 años (Wright en 2002) en Harry Potter y la piedra filosofal. No necesito decir en que están ahora, pero al menos los tres primeros han diversificado sus carreras actorales en otros roles aparte de la serie rowlingniana.
 

Lindsay Lohan

 Debuta en cine: 1998 en Juego de Gemelas, aunque ya había aparecido en filmes Disney.

Hoy: se ha especializado en las comedias adolescentes, aunque talento para otras cosas, tiene (doy fe). Pero el último par de años se lo ha pasado más haciendo noticias junto a sus amigas-y/o-rivales Britney(Spears), Paris(Hilton), Nicole(Ritchie) y Amy(Winehouse) por sus escándalos y excesos con el alcohol y las drogas.

…se me queda alguien?

fretamalt@hotmail.com fjretamalt@gmail.com

 

seis décadas haciendo plop!

Condorito117
Seguro que el festejado está a esta hora debe estar leyendo alguna nota sobre la inmortalidad del cangrejo en El Hocicón, diario pobre pero honrado. O encomendándose a San Guchito…en el Pollo Farsante. O reservando su habitación en el Hotel Dos Se Van, Tres Llegan. O esperando que Coné llegue del colegio con una libreta de notas debidamente alterada, mientras se toma una siesta en el jardín de su casa, bajo ese amable cartelito que llama a “dentrar sin gorpeal”. O cortando flores del jardín de su suegra para regalárselas a Yayita, sin que esa vieja bigotuda lo sorprenda, o se tope con el fanfarrón de Pepe Cortisona. Tal vez vitoreando a su querido Pelotillehue F.C. en el clásico contra el Buenas Peras. O quizás esperando la siempre salvadora mano de su compadre Don Chuma, que le salve el pellejo sin fijarse en gastos. O exigiendo una explicación.

Sesenta años han pasado desde que este pajarraco fuese creado por Pepo, para las páginas de la extinta revista Okey, en 1949, misma publicación de la que en la década siguiente se independizó para convertirse en uno de los pocos y más celebrados íconos de la cultura pop chilena.

Puede que hoy no sea tan gracioso como antes, lo admito. Y que en pro de su internacionalización, se hayan dejado de lado sus señales más reconocibles (pasó de la mediagua al DFL 2, de la vela y la caseta sanitaria, a la luz eléctrica y el alcantarillado, de ser casi un analfabeto a navegar por internet). Pero sigue siendo, en el fondo el mismo.

Aunque ocupe mil caras distintas.

condorito9

Loco. Cuerdo. Trabajador. Flojo. Honrado. Bandido. Astronauta. Troglodita. Futbolista. Poeta. Caballero andante. Legionario. Campesino. Millonario. Pobre. Rockero. Cowboy. Apache. Soldado. Curita. Rabino. Fakir. Machote mexicano. Guerrillero. Caníbal. Explorador. Científico loco. Angel. Diablo. Galán de cine. Portero. Junior. Uf. Muchos roles ha cumplido para tener 60 años, y aun con todos los cambios que ha experimentado el mundo en estas seis décadas, él sigue siendo el mismo.
60 años no pasan en vano.

¡¡Feliz Aniversario 60, Condorito!!

fretamalt@hotmail.com fjretamalt@gmail.com

 

 

exageración

Más que hacer buenas películas, que pese a todo las tienen, los siguientes personajes son muy buenos manipulando a la gente, haciendo creer a una parte no menor del público que están ante un hacedor de milagros y que sin los cuales el cine habría sido destruido hace rato. Es decir, puede que grandes directores, pero aun más grandes engrupidores. Son, los directores más sobrevalorados del mundo.
Sé que es una opinión totalmente subjetiva, y que luego de su lectura me convierto en candidato a ser echado a la calle y apedreado o que las masas pidan mi cabeza, mis manos o por último mi teclado, pero es solo mi opinión. Es mi vida, ok?

5.-Michael Moore¿Quien murió y te nombró guardián? Reconozco que Moore hizo mucho por cambiar la manera de filmar documentales, dejando en claro que no tienen porque estas producciones ser una latera mezcla de imagenes de museo acompañadas de una voz cansina y soporífera. Y tiene mérito en poner en el debate ciertos temas. Pero cuando tu último documental es casi un calco del penúltimo, y el penúltimo del antepenúltimo y el antepenúltimo del anterior…El trabajo de Moore se ha convertido en una diatriba contra el partido republicano y el sistema capitalista. Y el público que lo sigue creyendo un rupturista, un transgresor comprometido. Vale, me gustó Bowling for Columbine, pero con una me basta, no con sus sucesoras casi clones. Además, Morgan Spurlock apareció un par de años después, con las mismas intenciones, mejores ideas y mucho menos amargura.

 

michael-moore_3

4.-Oliver StoneUn caso parecido al anterior, en cuanto tiene una debilidad por los temas difíciles que en su momento supo poner en el tapete. Cual más cual menos, Wall Street, Pelotón, JFK, Asesinos por naturaleza (esta última con prestada de ropa de Tarantino en el guión), Un domingo cualquiera constituyen buenas películas. Pero ¿qué pasó entonces? que Stone se compró enterito el panfleto revolucionario y se ha convertido en el principal auspiciador en EEUU de la alianza Chavez-Morales, pero olvidando completamente como se hacían las películas. Alexander me pareció interminable desde sus primeros minutos, Las Torres Gemelas quiso ser un homenaje a las otras víctimas del 11-9 (es decir, los bomberos y policías caídos en las operaciones de rescate) pero terminó siendo una muy buena cura del insomnio. Y, lo he dicho antes, W se disfruta mejor si se la ve como comedia.
3.-Paul Thomas Anderson

 

Tienes una buena película coral (Boogie Nights, buenísima). Haces luego otra película coral- Magnolia-, con actor taquillero en el elenco, y más presupuesto. No se entiende mucho a la primera, pero te la reciben bien. Haces que un actor cómico logre una actuación seria interesante y aunque tu película no se entiende mucho y te la encuentran buena igual. Y finalmente haces un drama de época con un actor que alguna vez pintó para ser el mejor de su generación pero que se ha pasado la vida haciendo al mismo personaje, y aunque la mayor parte del público cabecea y ansía con desesperación un café, al final para no quedar en menos, te aplauden tu filme. Pobre de aquel que haya dicho algo malo de Petróleo sangriento que la que le va a llegar…
david-lynch-1

2.-David Lynch

Si, me gustó Twin Peaks, me gustó El Hombre Elefante, me gustó Mullholland Drive y reconozco que Corazón Salvaje tiene sus momen…pero para poder soportar el resto de la filmografía de David Lynch ¿cuantos y de qué calibre hay que haberse fumado? Porque he tratado de ver Cabeza borradora, Inland empire, Lost Highway, en fin, sin ningun tipo de estimulante en el cuerpo (es decir, en estado limpio y sobrio) y realmente me hace cuestionar porqué tanta gente siente que el cine de Lynch le vuela la cabeza, cuando a mi lo único que me hace volar dsiparado es el disco cuando lo saco del reproductor. Tanto surrealismo (y feísmo) puede ser dañino para la salud.

1.-Stanley Kubrick

Reconozco que Kubrick fue un tipo talentoso. 2001, El Resplandor, La Naranja Mecánica son títulos a los que se les debe respeto. Pero el haber vivido su vida con cuática, metódico y disciplinado llegando a niveles obsesivos no necesariamente lo convierte en el Hitchcock de fin de siglo, como más de alguien ha querido hacerlo pasar.

tanley-kubrick

Esto de la sobrevaloración no es responsabilidad total ni de Kubrick, ni de Lynch ni del resto de mencionados (bueno, quizás si en parte de los 3, 4 y 5) sólo de un medio (entendiendo por tales a críticos, aficionados nivel talibán y snobs, bobos* y oportunistas varios) que necesitado de levantar baluartes en la defensa del verdadero cine** andan santificando realizadores a diestra y siniestra solo porque se alejan un poco del esquema tradicional. Así cualquiera. O simplemente mi coeficiente intelectual no es tan alto como para entender lo que estos tipos quieren decir, también es posible.
 

 

(Y eso que tuve que dejar afuera a Jim Jarmusch, Larry Clark, Lars Von Trier, Todd Solonz, Billie August, Roland Joffé y a otros cuantos más)

fretamalt@hotmail.com fjretamalt@gmail.com

*bobos: bohemian bourgess; burgueses bohemios. Ya saben, esos ricos -viejos o nuevos- que se hacen adictos a las artes (literarias, plásticas, audiovisuales) para efectos de escalar socialmente.

**vuelvo a preguntar…¿qué es el verdadero cine? ¿quien lo sabe?

 

algo que pasa de vez en cuando (y me siento bien)

Lo he dicho antes: hay blockbusters y blockbusters. No porque una película tenga como principal motivo vender entradas necesariamente tiene que ser para reventarla de mala. Y no porque un filme tenga motivaciones más artísticas, o más serias si se quiere, tiene que pasar lastimosamente por las salas en pocos días y con meses de desfase. Taquilla y calidad pueden perfectamente remar para el mismo lado.

Ello porque se conocieron las cifras de taquilla del último fin de semana en Chile, registrándose no sólo una baja en la asistencia a filmes para todo espectador (esperable, en todo caso, por el fin de las vacaciones de invierno, nada grave en todo caso) sino una soprendente asistencia de ¡¡29 mil espectadores!! para el primer fin de semana de Enemigos Públicos (ver reseña). Da gusto ver que una buena película no pasa desapercibida víctima de hamsters que hablan y robots haciendo propaganda imperialista encubierta.

deppPE

Esta noticia no marca para nada una tendencia, pero que un filme de Michael Mann, así como en su momento fue Tarantino, Eastwood o Scorsese ayuda a derribar ese mito que algunos pesimistas gritan a cuatro vientos. El cine no ha muerto. Puede estar un poco malito, enfermo, con licencia, grave o en coma, pero de morir…todavía no.

Aprovecho la columna de hoy para mandar un saludo a los editores de somosblogs.cl y disorder.cl, que han pasado por aqui y…bueh, agradecer la oportunidad de publicar en sus sitios.

SBrep

fjretamalt@gmail.com fretamalt@hotmail.com

diez tips sobre una gran película

Pese a que, en otro desatino más de nuestra inteligentísima tv abierta, fue exhibida en un horario impresentable (sábado casi a medianoche), la emisión de Se Arrienda el pasado fin de semana en TVN sirve no sólo para refrescar una televisón sometida al veneno, a la estupidez y a la carroña, sino también para pensar que de vez en cuanto alguien de los canales locales tiene una buena idea.
SeArr02
Si ud. ya ha leído este blog en el pasado, sabe entonces que Se Arrienda es mi película nacional favorita, perteneciente a un autor (Alberto Fuguet) que me agrada y me ha influido bastante, pero si esa razón le parece insuficiente, aqui va entonces un listado de buenos motivos que hacen de Se Arrienda un filme digno de ver y apreciar.

1.-Porque es cine chileno sin sexo, ni marginalidad, ni Boris Quercia ni ninguno de sus secuaces (Muñoz, Acosta, Arigoitía)

2.-Porque como pocos filmes nacionales, vaya que consigue conectar con el espectador, en especial el sector etáreo del que proviene y al que se dirige.

3.-Porque, por mo mismo, pega fuerte y si te pilla volando bajo, te deja K.O. Pero no te mata, y lo que no te mata…

4.-Porque por mucho que el mundo cambie y uno deba cambiar con él, el desafío está en ser capaz de mantener el equilibrio, la perspectiva y la lealtad con uno mismo.

5.-Porque si hay gente que la pasado peor que tú y sigue de pie, ¿porqué seguir lloriqueando porque a otros les ha tocado mejor?
6.-Porque tu padre siempre será tu padre, y tus amigos siempre serán tus amigos, y aunque no se note, quieren tu bienestar.
SeArr01

7.-Porque para ser un debut, Fuguet demostró tener más dedos para el piano y más cosas que contar que todos los egresados de las escuelas de cine-que-quieren-ser-el-Fellini-o-Fassbinder-o-Renoir chilenos. Secuencias notables como la del local de McDonald, la conversación de los protagonistas caminando por Santiago de noche o la secuencia del autolavado casi al final dicen y transmiten mucho más que todos esos experimentos hechos a medida de los festivales europeos de cine latinoamericano.

8.-Porque en el dvd viene como extra el corto Las Hormigas Asesinas completo.

9.-Porque se pueden reconocer ciertos elementos, conceptos y personajes propios del universo fuguetiano. Y el que no ha leído nunca una novela de Fuguet no queda colgado. Mención honrosa a este efecto al coguionista del filme, el gran Francisco Ortega.

10.-Porque uno ve a Francisca Lewin y cree en la existencia de los ángeles de la guarda.

SeArr04

fretamalt@hotmail.com fjretamalt@gmail.com

 

 

enemigos intimos

1933. Chicago. El asaltabancos John Dillinger (Johnny Depp) nuevamente ha evadido la acción de la justicia, al saquear, una vez más, un banco local. En plena depresión, y con un Dillinger convertido en una especie de ídolo popular, el gobierno central ha puesto en entredicho la capacidad del director del naciente FBI, J.Edgar Hoover(Billy Crudup) por su incapacidad para detener al malhechor. Presionado por sus superiores, Hoover nombra al eficiente agente Melvin Purvis (Christian Bale), quien poco antes ha dado cuenta de Pretty Boy Floyd, otrora miembro de la banda de Dillinger, con todos los recursos técnicos y humanos para detener al astuto criminal, quien, no obstante estrecharse los círculos que lo rodean, siempre encuentra una forma de escapar…
PubEne03

Por fin, después de semanas dedicadas a los estrenos familiares, y en una temporada donde las buenas ideas han sido un bien escaso, por fin uno que rompe la rutina, y uno bastante bueno por lo demás. El nuevo estreno de Michael Mann tiene todos los elementos propios de su filmografía habitual, demostrando una vez más que los filmes de acción no tienen por qué ser sólo un derroche irracional de balas y testosterona, sino que también puede ser inteligentes.
Tomando como base la historia de un verdadero ícono cultural estadounidense famoso por haber conseguido burlar largamente la acción de la justicia, y de la novela de Bryan Burroughs, Enemigos Públicos comparte más de un parentesco con la obra cumbre de Mann, Fuego contra Fuego: una sola historia contada desde dos puntos de vista; un villano astuto, carismático y de actitud a ganador, y por otra parte un héroe voluntarioso e idealista, pero que aun con todos los recursos a su disposición no logra concretar su objetivo; y el juego del gato y el ratón donde no queda claro quien en definitiva domina a quien. Sustituimos Los Angeles del presente por el Chicago de la depresión(una producción más que respetable, por cierto),y a los dos mejores actores del último cuarto del siglo XX por dos de los mejores actores de la actualidad.

PubEne02

Sin embargo, donde Heat mantiene la uniformidad,Enemigos Públicos se enreda en algunos cabos sueltos y lagunas narrativas hacia la última cuarta parte de la historia.

Estos vacíos, de todos modos, en nada le restan valor a la obra, y que se compensan con la cuidada producción, el acostumbrado dominio de Mann sobre las secuencias de accion y un muy buen casting, otro terreno donde Michael Mann se las sabe. Johnny Depp, por ejemplo, recordándonos porqué es uno de los mejores actores, sino el mejor,de su generación, y logra que le perdonemos cosas como Piratas del Caribe.Que decir también de Bale, de Crudup y de Marion Cotillard, quien como todo personaje femenino en la tan masculina filmografía manniana(como Jada Plinkett Smith en Colateral, por ejemplo), resulta de participación gravitante en la historia. Por cierto, segundo filme en que Crudup y Cotillard coinciden (ya lo habían hecho en Gran Pez).
Estos factores compensan las debilidades (que tampoco son tantas ni tan graves) de Enemigos Públicos. ¿Compensa este filme las debilidades de la cartelera actual? Si eso implica mejorar el promedio, con creces, entonces si, lo hace.

***3/4.

PubEne01

Enemigos Públicos. Public EnemiesDirector: Michael Mann
Protagonistas: Johnny Depp; Christian Bale; Marion Cotillard; Billy Crudup; Giovanni Ribisi

Policial

2009

 fjretamalt@gmail.com  fretamalt@hotmail.com